Введение.
Я не планировал как-либо продолжать или исправлять текст, написанный несколько лет назад, но тут внезапно, цитирую…
Молочный Союза России, секретариат ТК 470/МТК 532… всегда выступали против включения в Перечни (к ТР ТС, прим.) ведомственных методик отдельных государств, ссылающихся на методы, полностью основанные на использовании лабораторного оборудования конкретных зарубежных изготовителей (с их конкретными наименованиями прямо в тексте столь важного документа как Решение ЕЭК!) и, по существу, просто лоббирующих их экономические интересы.
Так что придется написать еще раз…
Собственно текст
С момента появления текст методики менялся перманентно, приведем ссылку на последнюю (или предпоследнюю) версию с изменениями. По нестыковкам текста изначально было много вопросов. Вопросы, относящиеся к первоначальной редакции 2013 года (подчеркиваю год, следует учитывать изменения текущей редакции как самого ГОСТа так и законодательных и метрологических требований) мы обсуждали. Значительная часть их них остались, как у нас принято, без внимания, но что-то исправлено и это уже хорошо.
Лирическое отступление
В целом привязка методики к анализаторам определенного производителя понятна, если Компания-производитель является инициатором и соавтором документа. И если бы ГОСТ так и назывался «Методика измерения молока … на таких-то анализаторах такого-то производителя», то большинство вопросов указанных ниже отпали бы сами собой. Но ГОСТ называется по-другому.
Общие закондательные вопросы
Несмотря на то, что в документе в явном виде анализаторы определённого производителя указаны только как «рекомендуемые», метрологические характеристики (показатели, точность, диапазоны) и порядок работы с приборами указан в соответствии именно с конкретно «рекомендуемыми» по тексту моделями и, более того (насколько мы понимаем), с теми конкретными приборами, которые были в распоряжении у разработчиков ГОСТа при его написании. Но в итоге МХ в документе не соответствуют тем характеристикам, которые приведены для указанных приборов в Описании Типа (ОТ) Средства Измерения.
(Поясним: в РФ существует процедура утверждения типа СИ, при которой по результатам государственных испытаний регламентируется что именно и с какой точностью может измерять конкретное СИ (в зависимости от его исполнения и модели). Ничего другого анализатор в рамках данного типа измерять не должен, либо это будут некие показатели «вне типа», например, расчетные (индикативные) показатели.
Тогда, если в ГОСТе приведены характеристики прибора отличные от указанных в его Описании Типа (ОТ), значит либо эти характеристики относятся к какому-то другому прибору (не утвержденного типа), либо формально тип СИ должен быть «переутверждён» с указанными в стандартизированной методике характеристиками. По факту — упомянутые в тексте методики модели приборов являются СИ утвержденного типа с метрологическими характеристиками отличными от указанных в ГОСТе. По нашему мнению, либо ссылаться на них в тексте документа нельзя, либо следует привести ГОСТ в соответствие с ОТ. Посмотреть характеристики указанных в тексте стандрата приборов можно по ссылке на реестр ФИФ утврежденных в РФ типов СИ.
Политические вопросы.
В данной межгосударственной стандартизированной методике (ГОСТ) не указан в явном виде ни один анализатор производитель которого находится в РФ или другой стране Таможенного Союза. По тексту документа, любое применение приборов других производителей, с возможно другими Метрологическими Характеристиками (далее МХ) и порядком работы, как выпускаемыми сегодня, так и которые могут начать выпускаться в будущем не оговорено. Каким образом производитель таких Средств Измерений (СИ) будет доказывать свое соответствие ГОСТу не ясно, особенно если характеристики его прибора отличны от указанных. По ссылкам можно посмотреть примеры аналогичных российских приборов, производимых на текущий момент. Сибагроприбор или Люмекс
Более того, «под данный ГОСТ» теоретически попадает любой ИК-анализатор предназначенный для количественного анализа и без специализированной градуировки в том числе, поскольку требования к конструкции и устройству прибора и наличию\отсутствию заводской (так называемой глобальной) градуировки в ГОСТе не предъявляются.
Не совсем понятна аргументация, по которой данный ГОСТ сразу попадает в перечень методик к Техническому Регламенту, требования которого являются обязательными и контролируются государством («сферы» ГРОЕИ), хотя стандарт не предназначен для такого контроля, а предназначен (цитируем) — «для оперативного контроля на производстве». Подробнее про «перечни и методики» здесь.
Ну и совсем не понятны «приемы», посредством которых подобные стандарты попадают в важные регламентирующие документы, в частности в последнюю редакцию
Тут без комментариев, просто картинка из последней опубликованной Редакции документа перед отправкой в печать.
Метрологические вопросы.
Алгоритм и способ расчёта МХ не указан. Можно было бы сослаться хотя бы на конкретные пункты ИСО-5725 или же предметную его часть, но этого к сожалению в тексте нет. Причем из текста методики можно предположить, что МХ были получены с использованием конкретных единичных приборов и на весьма ограниченной выборке образцов. Об ошибках при расчете МХ возникающих в этом случае мы писали здесь.
В итоге, если предположение абзацем выше — правильное, как-то оценить с помощью обсуждаемого ГОСТа МХ и возможность применения других аналогичных СИ для анализа молочной продукции не представляется возможным. Более того, при всем разнообразии технического исполнения СИ, использующих анализ в инфракрасном диапазоне спектра, в тексте ГОСТа нет даже намека на возможные отличия в МХ для других устройств. При принципиальной разной схематике оптических приборов и способов получения данных, не говоря уже про различия в рамках одного модельного ряда, это выглядит по меньшей мере странно. На наш взгляд, например, для моделей, использующих принципы диффузионного отражения или НПВО нужна принципиально другая стандартизированная методика.
Понятно, что критиковать легко, а дело делать все равно надо и какие-то «погрешности» с учетом текущих метрологических требований написать все равно, наверное, пришлось бы. Но для этого существуют довольно простые приемы так называемой «оценки сверху», с помощью которых, даже при наличии данных небольшой выборки можно оценить (не рассчитать, и не установить !!!) приемлемые характеристики точности для генеральной совокупности. К сожалению в методике это не сделано, и полагаем не по причине того, что такая оценка сильно бы «загрубила» точность измерения метода. Причина скорее в том, что указание в тексте неких «глобально-обобщенных, но больших в абсолюте», значений МХ сильно бы ухудшило конкурентность тех «рекомендуемых» приборов на фоне которых эти МХ были бы приведены На наш взгляд при любых обобщениях несмотря на недовольство производителя СИ погрешность прибора лучше преувеличить, чем преуменьшить, и, хотя в первом случае снижается качество измерений, но во втором — возможно полное обесценивание результатов всего измерения. Ну, а как по-другому тогда? Это же ГОСТ, и он должен работать для всех случаев, которые он предназначен обобщить, на территории всех стран, принявших стандарт, и именно для этого и должна проводиться научно-техническая экспертиза методики при придании ей статуса стандартизированной. Кому это не нравится, и кто считает, что его прибор может измерять точнее, тот пишет свой отдельный нормативный документ для конкретных своих приборов и моделей. Статус аттестованной методики измерения вполне соответствует такому документу. Более того калибровка прибора, установление реальных МХ и другие используемые на сегодня приемы и процедуры могут еще дополнительно повысить точность конкретного измерения и анализатора.
Математические вопросы.
Как я понимаю обобщенную
В текущей редакции методики в «Таблицах» (их стало много больше) остались только приборы конкретной модели и соответствующие им МХ. Что удивительно в приведённой «старой» таблице расчет вроде был для тех же самых приборов. Безотносительно того, как МХ могут видоизменяться со временем в процессе редакционной правки текста методики, следует оперировать конечными цифрами, хотя «старые» характеристики нам представлялись более разумными. Смотрим «старую» таблицу. Например, в части предела повторяемости 0,05 — это вполне разумный и обоснованный результат. Действительно большинство производителей ИК-анализаторов обычно указывают коэффициент вариации «меньше 0,5%», что примерно соответствует пределу повторяемости 0,05 для показателей состава молока. Почему в новой редакции он (предел) вырос в два раза (более 0,1) непонятно, но по факту это означает, что разброс показаний прибора в условиях повторяемости, может быть именно такой, то есть для содержания белка прибор на двух подряд измерениях молока может показать значения 3,2% или 3,3% и согласно ГОСТу — это нормально. По нашему мнению, это очень-очень много для ИК-метода и для указанных моделей приборов, и совсем не нормально для тех требований, которые предъявляются для анализа молока-сырья на приемке и производстве.
Анализируя абсолютные значения абсолютных погрешностей (пардон за каламбур) в первую очередь пытливый читатель должен достать калькулятор и обнаружить что конечная цифра абсолютной погрешности во всех «новых» Таблицах — это цифра указанная в графе предел воспроизводимости деленная на 2,77 и умноженная на 1, 96. Откуда берется эта арифметика описано в учебниках, остановимся только на условиях при которых такая арифметика допускается. Такой расчет однозначно подразумевает, что неисключённой систематической ошибки в методике нет. От слова совсем. Или скажем так толерантно, считается что систематическая ошибка равна нулю или пренебрежимо мала. И погрешности рассчитываются по сути из среднеквадратичного (ческого) отклонения (СКО), то есть из повторяемости. Формально еще действующий
(И кстати наоборот, если случайная составляющая менее 1/5 систематической, ею можно пренебречь (к какому боку я написал последнюю мысль, ну да бог с ней, пусть будет вдруг пригодится, не стирать же). Хотя конечно понятно «к какому», кто догадался, но это разговор отдельный.)
В целом оценить систематическую погрешность ИК-анализаторов при измерении молочной продукции можно (и дОлжно было бы сделать уже давно) хотя бы на основании систематики заложенной в методиках Количественного Химического Анализа (КХА) по которым прибор градуируется\калибруется перед проведением измерений. Опять же для анализа все той же лактозы в ГОСТе сделано целое Приложение (кстати почему только для нее, и почему только для молока-сырья?). Возможно именно для оценки систематических ошибок это Приложение и замышлялось. Но что-то пошло не так, получилось, что получилось итоговая погрешность по поляриметрической методике, описанной в Приложении, оценивается в 0,7%абс., то есть в 10!!! раз выше, чем значение которым теоретически можно было бы пренебречь. Тогда погрешность прибора, градуированного по образцу, аттестованному с такой ошибкой в любом случае уже не может быть меньше 0,7%. И, чтобы пренебречь систематической, случайная ошибка измерения лактозы должна быть 1,4%абс. Кому-нибудь вообще нужно измерение лактозы с такой точностью? В итоге, по нашему мнению, как это ни странно звучит в таком ГОСТе абсолютная погрешность не уместна, и правильным и достаточным условием является указание коэффициента вариации, как и было упомянуто выше, именно так, как это понимают и декларируют производители приборов. Если взять аналогичные документы в «формате» ИСО (для ИК-анализа молочной продукции, например ИСО 9622), то ничего кроме повторяемости, воспроизводимости и упоминания межлабораторного сличения, в разделе точности там нет. И это правильно поскольку российских метрологических «подходов», смешивающих погрешности и неопределённости там тоже нет (о таких «подходах» мы недавно писали. По нашему мнению, для ИК-анализаторов абсолютную погрешность можно установить и привязать к конкретной фиксированной глобальной градуировке производителя (пользователя). Но тогда МХ будут относиться именно к такому конкретному прибору и его конкретной градуировке. Причем в этом случае точностные характеристики могут быть намного выше (точнее) чем приведенные в ГОСТе, но ни о каком «подкручивании и настройке «градуировочных характеристик тогда не может быть и речи.
По тексту также непонятно каким образом авторы документа при наличии некого фиксированного количества приборов выводят «коэффициент» взаимосвязи повторяемости и воспроизводимости. Очень жаль, что его (коэффициента) нет в методике в явном виде, он был бы архиполезен в контексте именно такого специализированного ГОСТа. По сути этот коэффициент должен установить насколько при анализе молочной продукции метод оптической спектроскопии дает ошибку в зависимости от показателя, вариаций объекта и технических характеристик оптического устройства. Это очень важный коэффициент, и очень нужный инструментарий для рутинного анализа, но в обычной лаборатории оценить его крайне сложно, поскольку такая процедура оценки будет весьма затратной, с наработкой большого экспериментального и статистического материала. Чтобы корректно оценить и рассчитать такой коэффициент нужно иметь хотя бы несколько приборов различных моделей и производителей, ну и как минимум сотню образцов объекта. Без этого снова приходим к «оценке сверху» со всеми вытекающими.
Ну и как эпилог.
… можно еще много писать (и вопрошать) по теме, особенно в математической ее части, но полагаю увеличение объёма текста обратно пропорционально желанию дочитать его до конца. Поэтому на этом, возможно и неожиданно поставим точку. Хотя сегодня «в мире инструментального анализа» все изменяется постоянно, так что продолжение вполне вероятно. Более того следующие изминения обсуждаемого документа уже запланированы… Самое любопытное, что изменения запланировны на фоне предписания ФАС в адрес ТК-470 о необходимоти исключить из текста стандартов ссылок на оборудование конкретного производителя или ассоциирующихся с ним характеристик приборов. Любопытно, что получится.
Ну и в качестве эпитафии. К сожалению, в нашей жизни зачастую по разработанным документам приходится работать кому угодно, кроме самих разработчиков, но как говорит наша Росаккредитация — аккредитованная лаборатория имеет те ГОСТы, которые она заслуживает.
Пока нет комментариев