Ссылочный текст 4. Коммерческая метрология

На сегодня такая вроде бы «теоретический» термин, как Метрология имеет под собой весьма коммерческий и практический финансовый результат. Метрологическая обвязка оборудования критичный на сегодня вопрос при продаже измерительной техники, и к сожалению, кроме всего прочего, она (обвязка) используется в качестве критерия конкурентоспособности оборудования. Насколько в целом это правильно судить трудно, тем более трудно судить о планах и целеполагании государственных служб, которые и определяют правила и положение дел в коммерческой метрологии.

Мы тут подтруниваем над нашими коллегами из ВПК Сибагроприбор, что де в результате их последней «метрологической битвы» с проверяющим из Росстандарта и испытателями УНИИМ анализатор перестал формально измерять даже те показатели, которые прописаны во всех учебниках и патентах того же Сибагроприбора. Но на самом деле это совсем не смешно, мы понимаем озабоченность коллег, и не хотим оказаться в такой же ситуации. Причем для реальных производителей СИ, это вопрос вдвойне острый и болезненный. Для изготовителей (или просто продавцов СИ), если продаваемый ими прибор становится неконкурентным они просто начинают продавать другой, для производителя это означает закрытие Компании.

При этом зачастую ГЦИ СИ занимают крайне жесткую позицию и вопрос становится ребром — либо вы проводите УТ прибора с МХ которые предлагаем мы, либо не утверждаете вовсе. В качестве примера к чему это может привести можно вспомнить анализаторы «Соматос», фирмы «Костип», и что с ними произошло. Безотносительно насколько «Костип» сам виноват в произошедшем, по сути закрытие производства лучших в РФ анализаторов соматических клеток произошло как раз через процедуры УТ и стандартизации (это к вопросу о размере капилляра в ГОСТ 23 453– — 2014).

В части взаимосвязи реальных МХ прибора и их значений, установленных при УТ СИ любопытно посмотреть сравнительную таблицу анализаторов молока.

Видно, что (для вроде бы одинаковых по принципу действия и алгоритму работы приборов) разница между значениями МХ может быть весьма существенна, в зависимости от организации проводящей испытания по УТ и выбранных при этом Средств Поверки. Также видно, что в зависимости от ГЦИ СИ ряд приборов начинают измерять показатели совсем им не свойственные. Это и минеральные соли, и точка замерзания и даже сухие вещества. В принципе это очевидные вещи, если вспомнить, что все-таки в реальности измеряют приборы и как тогда должны выглядеть в ИК-спектре полосы поглощения «сухих веществ» или «точки замерзания» молока. Это как раз и есть следствие работы коммерческой метрологии, которая может весьма фривольно трактовать результаты обычной метрологии как в прочем и любых других общепринятых и признанных наук. Ну и наконец из таблицы следует любопытный факт, что точность одних и тех приборов обладает свойством расти со временем. Тут полагаю причина ясна — конкурентный рынок требует точности как минимум выше чем у конкурентов, хотя последнее конечно не очень смешно.

С процедурами утверждения типа напрямую связаны и процедуры поверки приборов. Тут следует задуматься, а нужна ли в принципе поверка для анализаторов молока измеряющих состав пробы? На сегодня в ЕПИ измерения показателей состава молока однозначно не прописаны, мы писали об этом. Формально можно притянуть состав пробы к измерениям массы при финансовых расчётах, но это измерение относится именно к массе товара (в кг), ну к примеру массе курицы на базаре, и никак не относится к содержанию в этой курице жира и белка, даже если это учитывается в ее окончательной стоимости. В итоге для измерения массы молока на приемке поверка (весов) действительно нужна по закону, нужна ли фермеру поверка СИ при измерении жира\белка, плотности, СК, ОКБ, добавленной воды и прочих монетизированных показателей неясно. Если не нужна, то и вопрос с утверждением типа тоже отпадает, и можно вывести молочные анализаторы из сфер ГРОЕИ, что кстати и планировалось в первоначальном раскладе законодательной метрологи, когда государственный надзор (и соответственно поверка) предназначался только для «военных и атомщиков», а для остальных СИ — калибровка. Аналогично обязательные требования ТР предназначались для контроля показателей в сферах безопасности государства, а не количества кишечной палочки в чизкейках. Было это лет 10 назад, почему хотели, как лучше, а получилось как всегда? —  вопрос тоже, как всегда, риторический.

Поверка еще и весьма затратное мероприятие, для СИ, производимых нашим предприятием пользователь платит за нее порядка 5−10% от стоимости прибора. Плюс в стоимость прибора закладывается стоимость государственных испытаний по УТ и его метрологическая поддержка, плюс еще 5−10%. Дело тут не в деньгах, а насколько это действительно нужно?

Из сказанного проистекает еще один аспект коммерческой метрологии, поскольку бытует мнение, что в лабораториях (не важно аккредитована она или нет) все приборы должны быть поверены (аттестованы) по определению, но тут тоже вопрос философский, поскольку формально должны быть поверены, те приборы, которые используются для измерений в «сферах», при контроле обязательных требований (к примеру для ТР), оно конечно правильно, но с другой стороны возникает вопрос, а контроль для целей соответствия ТР можно проводить любым методом, или только рекомендуемыми, которые указаны в перечнях методик к тому же ТР, если любыми, зачем тогда нужны эти перечни? Если только указанными в перечнях, то что делать с СИ УТ которых нет в перечнях. А с другой стороны зачастую СИ, которые вроде «подходят» под методики из перечней (для ГОСТ 32 255, к примеру, подходят любые ИК спектрометры), не имеют утвержденного типа, то есть не могут быть поверены по определению. Непонятно. Как впрочем непоянтно каким образом указанный ГОСТ предназначенный для «оперативного контроля на производстве» попал в перечни методик к ТР регламентирующего обязательные требования с сферах ГРОЕИ. Полагаю это отдельный вопрос, но уже «коммерческого техрегулирования».

Вообщем вопросов больше чем ответов, по-простому это называется бардак, ну или скажем так толерантно мультивариативность трактовки. Такие дела…