1.Текущее законодательство регламентирующее измерения в сферах ГРОЕИ (в том числе применение инструментальных методик и УЗ метода в частности), говорит следующее, цитируем ФЗ-102.
Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при:
…и далее перечислены сферы деятельности, попадающие под статью закона. Ведомства (за исключением отдельно указанных в законе атомщиков и военных), осуществляющие такую деятельность в соответствии с законом регламентировали требования к метрологической точности и объекты измерений отдельными НПА, которые собраны вместе и прописаны в ЕПИ последний здесь, но не в каких-либо других НД или стандартах (ГОСТ) в том числе. Все корректно и однозначно.
В части конкретно ультразвукового метода для измерения молока в последних ЕПИ он отсутствует, если только такое измерение не относится к компетенции МВД или МСХ (в целях ветеринарии). У ветеринаров, формально УЗ метод может быть использован для определения плотности, но при определении компонентов биологически проб метод не упомянут. Аналогично отсутствует применение УЗ-метода для измерения состава сырья (молока) при расчете за товар, ну или скажем так, прописано такое применение весьма завуалированно. Отметим, что никто не запрещает включить ультразвуковой метод и его применения в ЕПИ и указать его характеристики для измерения конкретного объекта или при финансовых расчетах, особенно если его применение будет постоянно устанавливаться в разрабатываемых и вводимых НПА для контроля обязательных требований и ТР в том числе.
Теперь про ТР итп… Цитируем далее ФЗ, отдельным положением сказано.
К сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относятся также измерения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Никаких требований к точности не оговаривается. В итоге формально измерение в целях обязательной сертификации продукции, оценки соответствия ТР или обязательному НПА (ГОСТу в том числе если стандарт предъявляет обязательные требования) попадает под государственный надзор (в сферы), но требования к точности и используемым методам такого измерения отсутствуют. Что, впрочем, неудивительно, поскольку ТР изначально планируемые и декларируемые как регламенты предъявляющие требования по безопасности зачастую содержат требования к идентификации никакого отношения к безопасности не имеющие. Какие могут быть показатели точности при оценке требований к колбасе, которая должна быть «круглая, красивая, вкусная, питательная, с красивыми небольшими вкраплениями жирка». В чем тут заключается необходимость государственного надзора вопрос риторический. Отметим, что требования к точности частично могут быть установлены в методиках контроля, которые приведены в перечнях рекомендуемых методик к регламенту, но, к сожалению принципы по которым создаются такие перечни их статус и способ применения остается непонятными. Вдвойне непонятно если регламентируемая в методиках из перечня к регламенту точность противоречит точности указной в ЕПИ или других НПА. Ну и опять же отметим, если требования к точности не предъявляются, то формально методика, используемая для целей соответствия может быть любой.
2. В соответствии с ФЗ-102 СИ применяемое в сферах должно быть утвержденного типа. Для использования в сферах закон не предъявляет требования к используемому методу, алгоритму работы СИ и способу получение результата (прямое, косвенное измерение, расчет итд…). Таким образом для УЗ-метода это может быть любое универсальное устройство измеряющее характеристики УЗ и на их основании определяющее показатели состава пробы с требуемой точностью. Отметим дополнительно, что даже если прибор является СИ, но несёт вспомогательную функцию при измерении, то есть не предназначен для непосредственной фиксации и индикации его результата, он все равно должен быть утвержденного типа.
3. В сферах используются только аттестованные МИ. Возможность применение прибора в конкретной инструментальной МИ, которая используется в сферах определяется при аттестации данной методики. Любая инструментальная методика (в том числе стандартизированная, аттестованная Росстандартом) применяемая для контроля обязательных требований изначально должна содержать требования к используемым в данной МИ СИ, либо правила, по которым устанавливается соответствие конкретного СИ НД на инструментальную методику. Допускается проводить аттестацию методики непосредственно при утверждении типа СИ, в этом случае текст МИ и сведения об ее аттестации должны содержаться в эксплуатационной документации к прибору.
4. Применяемое в сферах СИ должно быть поверено (иметь соответствующую отметку о поверке в ФИФ Росстандарта). Цель поверки установить соответствие типу СИ, что определяет работоспособность прибора и возможность его применения в сферах. Для универсальных СИ состава осуществляющих косвенные измерения и требующих настроек, и градуировок в условиях эксплуатации, реальные МХ при реализации конкретной МИ устанавливаются либо пользователем по процедурам ВЛК, либо при калибровке СИ в специализированных МС. Полученные таким образом МХ должны соответствовать (быть не хуже) МХ указанных в ЕПИ или в НПА (при наличии такового, см. выше) устанавливающих МХ при измерениях с «сферах».
5.Отдельный вопрос про необходимость аккредитации ЮЛ, лаборатория (испытательный центр) которого непосредственно осуществляет измерение в сферах. Можно его (вопрос) переформулировать следующим образом — есть ли разница в требованиях к наличию аккредитации лаборатории результаты которой используются для целей обязательной сертификации или оценки соответствия ТР, и лаборатории предприятия осуществляющей производственный контроль для тех же показателей ТР по тем же методикам. Определённости пока нет, как аргумент пользу ненужности аккредитации в последнем случае стоит отметить, что большинство ведомственных лабораторий, заведомо проводящих работы в сферах (МЗ, МВД, СК итд) не имеют аккредитации в национальной системе, более того зачастую используют свои внутренние МИ не аттестованные в установленном порядке. НО! как говорится, что «позволено Юпитеру не позволено быку», и от того как в итоге будет решен вопрос аккредитации зависит многое и для нашего предприятия в том числе.