Откуда МДУшки? Из лесу вестимо

Решение № 28 февраля 2018 г коллегии ЕЭК по максимально допустимым остаточным уровням ветеринарных лекарственных средств обсуждается и склоняется постоянно и стало уже притчей во языцех. Оно и страшное, и непонятное одновременно, и висит «дамокловым» мечом над всеми, кто занимается пищевой продукцией и молочкой в частности. Вот и новые изменения и дополнения не за горами… Безотносительно политической и маркетинговой составляющей данного документа, мне, как химику, было любопытно узнать откуда взялись все эти цифры, думаю читателю тоже будет небезынтересно. Заране приношу свои извинения за несколько юмористический стиль изложения вообщем-то серьезной темы, но (скажем так толерантно) скоропалительнсоть и непродуманность текущей версии Решения, как раз и есть олицетворение пословицы — «поспешишь — людей насмешишь».

Итак, открываем Приложение к Решению цифры и вещества указаны однозначно. Переходим к их трактовке.

Лирическое отступление.

Самый непонятный для меня вопрос, который так и остался без ответа, почему именно 72 вещества и почему именно эти 72. Если посмотреть аналогичные списки контролируемых так называемых агвет (agvet) препаратов, то такие списки состоят из сотен, если не тысяч соединений. Может быть наш список ограничен именно «основными применяемыми лекарственными средствами», то есть предполагается, что остальные сходные по действию препараты, а также противогрибковые, противопаразитарные средства, ну и прочие «гормоны и стимуляторы роста», таковыми не являются? Ладно, что имеем, то имеем, надеемся на грядущие соответствующие решения №№ 28/1, 28/2…, где все другие лекарственные «контаминанты» все-таки укажут и регламентируют… предмет нашего рассмотрения другой…

Переходим к делу. На самом деле основополагающей (реперной) цифрой для всех подобных таблиц и ограничений является цифра допустимой суточной дозы потребления, ADI (ДСП в русском варианте). Именно эта цифра в первую очередь контролируется и подлежит периодическому пересмотру по причинам в частности указанным ниже. ADI обычно устанавливается только для химических веществ (agvet), которые намеренно применяются в растениеводстве или животноводстве и могут попасть в продукты питания человека. То есть, к примеру, если «химикалий» по какой-то причине, больше не одобрен для применения или просто запрещен (как, например, тот же левомицетин) или скажем так его использование становится не актуальным, вместо ADI будет применен TDI, (в русскоязычной версии — «и так сойдет»), а скорее всего эта цифра просто исчезнет из нормативных стандартов, регламентирующих Минимально Допустимые Уровни (далее MRL, извиняюсь за англоязычность). По крайней мере мне не удалось найти ни в одном таком стандарте злосчастный левомицетин.

Для расчета ADI сначала нужно установить значение NOAEL (уровень отсутствия нежелательных эффектов). Он определяется изначально при регистрации лекарственного препарата (как и любого сельскохозяйственного или ветеринарного химического продукта). «Заявители» регистрации обязаны провести токсикологические исследования продукта для обеспечения его безопасного использования. Эти процедуры регламентируются отдельными документами, но в целом в обязательном порядке должны проверяться воздействие как разовых максимальных доз, так и уровней концентраций, способных оказать критичное воздействие и вызвать неприемлемые последствия в течение «всей жизни пациента». Понятное дело, что большинство «пациентов» — не люди, но исследования предназначены в первую очередь для выявления потенциальных токсических эффектов, которые могут быть критичны и для человека. Жизнь лабораторной «крыски» скоротечна, поэтому можно отследить и некие долгосрочные прогнозы для будущих поколений. В итоге появляется некое значение. Выглядит обоснованное значение NOAEL для амоксициллина (далее для простоты и корректности сравнений сосредоточимся исключительно на нем) примерно так : «NOAEL был установлен как 200 мг/кг массы тела в сутки при исследовании крыс с репродукцией 2-го поколения; данный уровень был основан на незначительном снижении частоты беременности при следующей более высокой дозе». Я не утрирую, именно так и выглядит официальная формулировка. Уровень NOAEL для химического вещества, определенный у наиболее чувствительных видов, затем используется для оценки приемлемого ежедневного потребления (ADI) для человека и считается уровнем потребления химического вещества, которое можно принимать ежедневно в течение всей жизни без какого-либо заметного риска для здоровья.

Рассчитываем собственно ADI. Он рассчитывается путем деления общего количества NOAEL, на коэффициент неопределенности (безопасности). Обычно он 100, если по простому, то делим на 10 поскольку мы люди, а не крысы и еще на десять поскольку все люди разные. Короче с запасом. НО! Отмечу, что в последствии, когда препарат постоянно используют и база токсикологических исследований уже включает исследования на людях и их поколениях, ADI обычно пересматривается и, как правило, такая подстраховка может нивелироваться вплоть до случая, когда NOAEL становится близким к ADI. Верно и обратное, когда неопределенность возрастает из-за неполноты базы данных о токсичности, или выявлен критичный побочный эффект для человека, может быть включен дополнительный множитель безопасности от 10 до 20. В этих ситуациях общий NOAEL делится на коэффициент неопределенности от 1000 до 2000 при определении ADI, для амоксицилина (как указано по ссылке выше) - 1000.

Ура! мы получили цифру ADI, отмечу, что зачастую такая цифра дается в виде диапазона, от 0 до ADI. ОК, теперь рассчитываем MRL.

Сразу отметим что это делается не всегда, формально можно оперировать и сразу цифрами ADI. Но раз надо — значит надо. В любом случае это делается не методом «научного тыка», а путем созыва некой «компетентной Комиссии», которая не просто умножает ADI, на «волшебный коэффициент», она просматривает индивидуально каждое вещество, совокупность всех имеющихся о нем данных (включая данные о существующих методиках его количественного определения) и свое решение Комиссия оформляет в виде специального протокола. Если в отдельно взятой стране (или группе стран) по каким-то причинам невозможно создать подобную Комиссию, то целесообразно просто взять требуемую цифру из готового протокола и сослаться на него при разработке своих MRL и «28ых решений», указав источник откуда цифра появилась, почему у нас Коллегия ЕЭК этого не сделала — вопрос риторический…

Внешне схема определения MRL выглядит следующим образом (что при этом в головах членов Комиссии судить не берусь) ADI умножается на 60 (не знаю насколько это смешно, но это средний вес человека). Далее используются данные по чувствительности методики количественного анализа и фактические данные содержания контаминанта в конкретных типах образцов, и с их учетом, MRL назначается таким образом, чтобы он был ниже ADI*60. Например, половина — 50% от ADI*60, если методика контроля перепарата плохенькая, и минимальным — 5%, например, или даже меньше ADI, если методика точная, хорошая (извиняюсь за несколько бытовые термины для методик КХА, но бытового субъективизма в этом процессе полно). Можно на этом остановиться, тогда MRL для всех объектов будет одинаковое, можно дифференцировать MRL сообразно данным по распределению и накоплению контаминанта в определённых тканях животного (если конечно эти данные имеются). Ну и в довершение, можно еще что-нибудь учесть, к примеру, концентрацию и количество конкретно определяемых метаболитов (если определяется не исходное вещество) или «общепринятый диетический набор» (о нем ниже).

Отсюда должно следовать понимание того, что MRL не говорит о вредности конкретного продукта, де молоко в 10 раз вреднее поскольку его MRL в десять раз ниже, это просто уровни основанные на неких эмпирических расчетах, общей информации по реальному содержанию ветпрепарата и возможностей методик по его контролю, ну и конечно «шлея под мантией», ее тоже нужно учитывать, как же без нее. В целом при таком «надерганном подходе» рулит здравая логика и компромисс. Но компромисс тоже может быть разный. Давайте посмотрим таблицу, как он (компромисс) реализуется на примере все того же амоксициллина.

Смотрим, сравниваем и жмем на ссылки, если нужно .

Участники сравнения: Австралия (законодатели мод в сфере ветпрепаратов), ЕС (сами себе на уме), ГСО (арабские страны персидского залива, компиляторы протоколов), ну и наше Решение 28 (любопытно было бы узнать кто его реальный автор). Для единообразия все переведено в микрограммы.

* указано, что данные MRL близки к пределу количественного определения существующей методики

**скорее всего опечатка, вероятно все-таки 0−0,7

*** Заимстованные уровни, даны ссылки на протоколы, Австралийский стандарт MRL, 2012 г. и JECFA/75/SC-2012

Из этих данных следует в первую очередь, что MRL могут отличаться при одинаковых ADI и наоборот быть равными при кардинальном отличии ADI. Поскольку в значении MRL от ГСО (третья строка) были ссылки на протоколы Комиссий (обсуждаемых выше) стало любопытно, что пишут там, особенно откуда взялась цифра 4 для молока, если остальные 50, причем предел обнаружения методики 10. Эти документы (спасибо нашим иностранным партнерам) все лежат в сети. Читаем документ JECFA/75/SC-2012. Хотя и четкого ответа в протоколе нет, можно предположить, что молоко «обидели» по «диетическом принципу» ибо в расчетах применена следующая модель рациона: 300 г мышечной ткани, 100 г печени, 50 г почек, 50 г жира и 1,5 л молока. По этой логике молока мы выпиваем в десять раз больше, поэтому и MRL в десять раз ниже. Странно, что для «соседних контаминантов» (ампициллина) из указанного списка ГСО такой дискриминации для молока нет, нет ее и в Австралийском MRL стандарте (см. Таблицу), на который тоже имеются ссылки. Непонятно. Возможно цифра получилась благодаря учету точности методики анализа именно для молока, к сожалению в импортных стандартах методики не указаны. Зато указаны в нашем Решении!

Лирическое отсупление про наши методики

Как мы видим методик бывает много и бывают они разные (см. столбец методик в Решении). Формально для молока и мяса методики должны отличаться, хотя бы пробоподготовкой. Соотвественно для таких различных продуктов теоретически должны отличаться все учитываемые характеристики методики. Это степень извлечения, селективность (специфичность), калибровка (если методика инструментальная), точность (повторяемость, воспроизводимость), предел обнаружения (чувствительность) и предел количественного определения (снова смотрим Решение в столбце методики и удивляемся). Ну и очевидно приведенные характеристики методик мало соотносятся с иммуноферментными методами скрининга и соотвествующими методиками указанными в 28 Решении, поскольку, цитируем австралийский стандарт: «…MRL считается превышенным, если результат анализа (в соответствии с…), округленный (в соответствии с…) до числа значимых цифр в MRL, превышает уровень, установленный в Стандарте MRL, с учетом точности анализа». Как это сделать для ИФА методик у которых указанные характеристики нередко просто отсутствуют, а результат анализа как правило визуальный? Отметим также, что поскольку MRL устанавливается с учетом точности методки (см. выше), непонятно, как допустимый уровень может быть одинаковым для принципиально различных методов и методик, как это декларируется в 28 Решении, где указано по несколько разных методик на один и тот же MRL для одного и того же контаминанта (для амоксициллина целых 5 методик!). Представляется логичным в этом случае вообще не указывать наименование методики. Если посмотреть зарубежные стандарты на MRL указанные выше, то методик там нет.

Ладно… как бы причины, по которым в нашем Решение № 28 в явном виде прописаны (скажем так толерантно) полуколичесвенные методики ИФА — прозаичны, но в данном случае, наверное правильнее посмотреть как это сделано у других и не пытаться жестко регламентировать и прописывать конкретные методики, даже если кому-то очень хочется «застолбить» место для своего «оборудования» в документе обязательного исполнения. Особо отмечу, что в Решении в явном виде еще и ограничен «статус» лабораторий, которые могут реализовать указанные методики. Полагаю, аккредитованных лабораторий, имеющих в Области Аккредитации указанные в Решении методики измерений у нас в РФ от силы штук пять. Может было проще в тексте Решения сразу в явном виде указать эти лаборатории (+ прайс-лист), чтоб сразу были понятны перспективы выполнения такого Решения. А последним гвоздем в крышку гроба метода ИФА является «позиция» Федеральной службы по аккредитации, цитируем «… Наличие в протоколе исследований (испытаний) измерений, записи о полученном результате „менее 0,5“…, „ниже нижнего предела обнаружения“ итп… свидетельствует о несоблюдении (аккредитованной лабораторией) требований пункта 7.8.1.2. ГОСТ ИСО\IEC 17 025−2019.» То есть результат анализа в виде обнаружено\не обнаружено еще и не совсем «законен».

Ну и в заключении реальные данные по содержанию антибиотиков в молоке, поскольку такими данными «Комиссии» также оперируют. Берем в пример Бангладеш — страна на стадии «становления капитализма», и в части молочного дела ситуация чем-то похожа на нашу. Кому интересно можно посмотреть оригинал публикации полностью ссылка. Краткие итоги: при анализе молока от индивидуальных коров положительных проб примерно 5%, в положительных пробах среднее значение содержания злосчастного амоксициллина 60мкг\л, максимальное значение 345, минимальное 5,85 (MRL 4, ЕС, данные с меньшим количеством не учитывались). При анализе сборного молока и товарных образцов количество положительных проб падает, вплоть до нуля, что как бы намекает о целесообразности исследования таких образцов. Оцененный уровень ежедневного потребления (с учетом реального потребления молока населениям страны) — 0,341, используемый референс ADI — 200 (австралийский вариант, наверное многовато все-таки, ну или австралийцы все крепкие ребята со здоровой печенью).

Ну вот и все … Вот такие у сотрудников увлечения…